Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
1. Возрождение массовых опросов общественного мнения в российской социологии
В конце 50-х гг. с приходом к власти Н.С. Хрущева и общим «потеплением» ситуации в стране возрождается интерес к социологии и к использованию ее методов В 1958 году была создана Советская социологическая ассоциация, после чего формируются различные исследовательские структуры: группы, лаборатории, центры - и наконец в 1968 году - Институт конкретных социальных исследований Академии наук СССР. общественный мнение опрос социология
Спектр социальных проблем, изучаемых с использованием социологических методов сбора и анализа информации, существенно расширился. Практически все органы социального и политического управления пытаются использовать возможности социологии, наступает «ренессанс» массовых опросов общественного мнения.
В 1964 году при ЦК ВЛКСМ создается группа социологических исследований под руководством В.Г.Васильева, после чего были созданы аналогичные исследовательские структуры при более чем 40 областных, краевых и республиканских комитетах комсомола. Ими проводились опросы общественного мнения молодежи по самым разным проблемам, что стало предметом обсуждения на Всесоюзной конференции «Молодежь и социализм» в мае 1967 года, организованной совместно Советской социологической ассоциацией и ЦК ВЛКСМ.
Изучение мнений, предпочтений активно проводится и в рамках исследований в области социологии труда и свободного времени, социологии печати и др. Но, пожалуй, самое широкое распространение в этот период получают опросы разных групп о досуговых занятиях, предпочитаемых способах проведения свободного времени, жизненных планах. Результаты этих исследований сравнивались, анализировались устойчивость и надежность данных, т.е. именно на этом эмпирическом материале в тогдашней советской социологии формировалось, также впервые, особое направление - методологии социологических исследований. По инициативе В.Э. Шляпентоха были проведены опросы читателей центральных газет по общенациональной (рэндомизированной) выборке. Не исключено, что они способствовали многолетней популярности газет-миллионеров: «Правды», «Труда» и «Известий».
Между тем оставалось своего рода нормой, что опросы общественного мнения преимущественно ориентировались на читательскую публику. Социологи выполняли социальный заказ: изучение коммуникативного поведения, формирования общественного мнения, включенности людей в систему средств массовой информации и пропаганды, социально-политической активности и ценностных ориентации молодежи. При этом очень часто итоги опросов оставались достоянием заказчика (редакций газет, партийных органов). Не будучи известными публике, они, по существу, утрачивали главное качество социологического исследования мнений - не включались в процесс формирования общественного мнения, но использовались для повышения эффективности официальной пропаганды.
Прорыв был сделан в 60-х гг. публикациями работ Б.Грушина, А. Уледова, Ю. Вооглайда (Эстония) и других, которые впервые в отечественной социологии сформулировали собственно научную парадигму предмета.
В процессе дискуссии столкнулись разные представления о понятии общественного мнения. Одни исследователи подчеркивали «общественную значимость проблем», по поводу которых формируются мнения. Другие выдвигали на первый план необходимость публичного представления мнений. Третьи считали, что общественное мнение должно быть, прежде всего, широко распространенным.
В целом, обобщая различные подходы, исследователи пришли к определению общественного мнения как исторически обусловленного и изменяющегося состояния общественного сознания групп людей, выражаемого публично по проблемам, важным для общества или его элементов. Субъектом общественного мнения выступают большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком. Например, проживание в данной стране, городе или занятие одним видом деятельности и т.п.
2. Структура общественного мнения и направления его исследования
Общественное мнение имеет сложную структуру , которая включает когнитивный элемент - знания; эмоциональный элемент - чувства, эмоции, настроения; аксеологический элемент - оценки и поведенческий - готовность действовать определенным образом. Анкетный опрос и формализованное интервью становятся самыми распространенными в практике эмпирических исследований.
С конца 60-х и в 70-е гг. лидируют два проблемных направления: 1) изучение механизмов формирования общественного мнения в локальных опросах; 2) разработка методологии, создание проектов общенациональных территориальных вероятностных выборок и способов их практической реализации.
В 1967 году был начат фундаментальный проект «Таганрог» , в котором участвовали, помимо социологов, демографы, экономисты, этнографы. Авторы проекта выделяют две основные задачи своего исследования: 1) повышение эффективности идеологической работы партии и государства, осуществляемой с помощью печати, радио, телевидения, разнообразных форм устной пропаганды и 2) расширение и совершенствование механизмов участия трудящихся в управлении социальными процессами в условиях развитого социалистического общества. Таганрог как типичный средний город был избран «полигоном» всестороннего изучения экономических, социально-политических, бытовых и иных сторон повседневной жизни людей. Естественно, что это, поддержанное ЦК КПСС, исследование должно было предоставить информацию для «повышения эффективности» социально-экономического планирования и управления, не в последнюю очередь и со стороны партийной пропаганды.
3. Проект Бориса Грушина «Общественное мнение»
В рамках этого таганрогского исследования Б.А.Грушин создал, можно сказать, методологическую лабораторию исследования общественного мнения. На регулярных научных семинарах, собиравших довольно большую аудиторию, обсуждались теоретико-методологические проблемы массовых коммуникаций и общественного мнения. Был разработан тщательнейший инструментарий опросов граждан, контент-анализа прессы, наблюдений во время собраний, интервью с руководителями партийных и государственных органов и т.д. Методологические результаты этого проекта, сыгравшего роль учебного пособия для советских социологов, были большей частью опубликованы под несколько необычным названием «47 пятниц», так как семинар Б. Грушина собирался по пятницам.
Дизайн выборки среди населения Таганрога был построен как пропорциональная квотная выборка. Основу для нее исследователи получили, проведя сплошную перепись взрослых жителей Таганрога, принявших участие в выборах в местные советы весной 1967 года. По результатам этой переписи была рассчитана модель по четырем связанным квотным параметрам: социальное положение (рабочие; инженерно-технические работники; интеллигенция, не занятая на производстве; работники сферы обслуживания; технические исполнители, военнослужащие; студенты; пенсионеры; домохозяйки); пол; возраст (18-24 года; 25-29 лет; 30-39 лет; 40- 49 лет; 50-59 лет; 60 лет и старше); образование (до 4 кл.; 4-6 кл.; 7-9 кл.; 9- 10 кл.; - среднее; неполное высшее; высшее). Сама по себе эта работа является беспрецедентной в социологической практике
Перепись жителей Таганрога от 18 лет и старше, пришедших к избирательным урнам весной 1967 года, дала ошеломляющий результат: 11,3 % избирателей имели образование ниже 4-х классов; 17,9 % - от 4 до 6 классов; 26,5 % - от 7 до 9 классов; 33,8 % - законченное среднее; 1,9 % - неполное высшее и 8,6 % - высшее. Расхождение с официальной статистикой авторы осмелились обнародовать в книге «Массовая информация в советском промышленном городе». Учитывая, что данные Всесоюзной переписи - средние по городскому и сельскому населению, а переписи избирателей составлялись по составу городских жителей быстрорастущего промышленного центра, расхождение статистик социально-демографической структуры населения с аналогичной структурой тех, кто пришел к избирательным урнам, просто разительное.
Поскольку среди объектов наблюдения в этом исследовании выступали ещё и специфические, с точки зрения социальной активности, группы (авторы писем в органы власти; посетители приемных депутатов советов; работники органов управления; лица, выступавшие на собраниях или в роли авторов публикаций в прессе), то эти группы формировались специально. В качестве основы были взяты все письма жителей, повестки всех собраний, все опубликованные в «Таганрогской правде» материалы, по которым были идентифицированы авторы писем, материалов, выступлений за три определенных месяца. Затем систематически отбиралось нужное число респондентов.
Стоит сказать и еще об одном методе сбора информации в таганрогском проекте «Общественное мнение» - дневниковых записях, которые ежедневно на протяжении 3-х месяцев делали по определенной инструкции руководящие работники органов управления района и города. При этом каждый день с дневниками работали не все управленцы, но определенная их часть. Сбор дневниковых данных осуществлялся по скользящему графику, последовательно включающему то одних, то других работников. В результате был обеспечен сплошной охват работников органов управления, тогда как их посетители, информация о которых фиксировалась в дневниках, обследовались методом стихийной выборки. Всего анкетными опросами было охвачено 16 159 респондентов, проведено 10 762 личных интервью и заполнено 8 882 бланка дневников.
4. Проект Владимира Шляпентоха
Столь же значительную роль сыграло исследование, проведенное под руководством В.Э.Шляпентоха Обследовались читатели газеты «Правда». Уникальность этого исследования в том, что здесь впервые в отечественной практике изучения общественного мнения была предпринята попытка разработки общенациональной территориальной вероятностной выборки. Дизайн выборки базировался на данных Всесоюзной переписи 1970 года. В те годы в распоряжении социологов не было статистической информации о более мелких административных единицах.
Территория некоторых областей была недоступна для проведения опроса. Сюда были отнесены труднодоступные и малонаселенные сибирские и дальневосточные районы, где проживало около 10% населения СССР. Еще несколько областей (примерно 8,5 % населения) тоже были недоступны для исследования из-за закрытого режима в некоторых районах на их территории. Из этих областей была образована специальная «труднодоступная страта», на территории которой выборка не размещалась. Две специальные «саморепрезентирующие» страты были выделены для населения Москвы и Ленинграда. Москва была представлена 303 интервью, а Ленинград - 179. Остальные области сгруппированы по уровню социально-экономического развития и в зависимости от их географического положения в 47 страт, которые включали от 1 до 12 областей. Страты были неравными по численности населения. Самая малая содержала 1 %, а самая крупная - 21% населения страны.
В этом исследовании, как и в проекте Б.Грушина, тщательно регистрировались все действия интервьюера по отбору респондентов на последней ступени. С первого посещения удалось войти в контакт только с 77% респондентов. В. Шляпентох, тогда работавший в Академгородке под Новосибирском, перед опросом читателей «Правды», органа ЦК КПСС, встретил недоверие со стороны редакции. Партийные журналисты полагали, что отлично знают свою аудиторию и опрос не нужен. Тогда В. Шляпентох предложил редакторам отделов самим заполнить анкету для читателя, указать в процентах ожидаемые распределения ответов по всем пунктам и оценить степень уверенности в своем прогнозе. Эти, скажем, экспертные оценки читательской аудитории были положены в сейф главного редактора и спустя время, в присутствии тех же лиц были сопоставлены с полученными при опросе читателей данными. Редакция была в шоке.
5. Опросы общественного мнения, но под контролем партии
Все опросы в период 60-80-х гг. проводились экспедиционным способом с привлечением на местах интервьюеров (как правило, на общественных началах). Многими, особенно региональными центрами, широко использовалось групповое анкетирование по месту работы или учебы.
В Институте конкретных социологических исследований на базе проекта «Таганрог» была отработана программа комплексного (с участием представителей других социальных наук) исследования с использованием неординарной модели выборки и совокупности методов сбора информации.
В Ленинграде, в филиале ИКСИ и в ЛГУ, сформировался серьезный социологический коллектив, осуществивший целый комплекс исследований аудитории СМК (Б. Фирсов, Г. Хмара), процесса формирования ценностных ориентации личности (В. Ядов), методологии и техники (А. Здравомыслов, В. Ядов. Г. Саганенко).
В Новосибирске (СО АН СССР) на практике были отобраны различные модели выборки и методы увеличения возврата анкет при почтовом и прессовом опросах, обеспечения достоверности социологической информации, повышения эффективности использования количественных методов в социологии.
Возникали и быстро «взрослели» профессиональные коллективы социологов в Эстонии - Тартуский университет (Ю. Вооглайд), Латвии - Рижский государственный университет (М. Ашмане), на Украине - Киев, Харьков. Вместе с тем в те годы получаемая в ходе опросов общественного мнения информация далеко не всегда могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам или, тем более, прямо противоречила им. Круг и уровень рассмотрения социальных проблем для опросов были жестко ограничены.
Тем не менее, даже публикации в массовой прессе о результатах исследований показались цензуре опасными уже потому, что демонстрировали различие точек зрения, в том числе и по политическим проблемам. Политическому руководству страны совсем не хотелось быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения.
В одном из выступлений в начале горбачевской перестройки В. Шубкин сказал так: «Социология - это зеркало общества. Но не каждое общество хотело бы смотреть в зеркало». Б.Грушин в 90-е гг. опубликовал статью под названием «Ученый Совет при Чингисхане», в которой показал, что партийные органы даже тогда, когда разрешали и сами инициировали социологические обследования, делали это преимущественно для подкрепления аргументов в пользу проводимой политики, но вовсе не для того, чтобы использовать социологическую информацию для переосмысления заданного очередным съездом партии курса на «дальнейшее развитие» социалистического общества.
Общее ужесточение идеологических требований к социологии привело к резкому ограничению количества исследований в стране, к созданию системы партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями, и особенно - опросами общественного мнения. Прежде всего, был взят под контроль ведущий центр - Институт конкретных социологических исследований АН СССР, а во всех республиках, краях и областях при соответствующих партийных комитетах были созданы советы по изучению общественного мнения, без разрешения которых никто не имел возможности провести даже небольшой опрос.
В ИКСИ все опросы общественного мнения были сосредоточены в отделе прикладных социальных исследований и проводились только по прямому указанию отделов ЦК КПСС. Данные опросов публиковались крайне ограниченно. В основном они использовались заказчиком. В рамках других исследовательских проектов ИКСИ были осуществлены два массовых всесоюзных опроса по проблемам образа жизни, читателей «Правды» (руководители - И. Левыкин, А. Возьмитель).
6. Подъем исследований общественного мнения российского общества
В начале 80-х гг., после июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, ситуация в социологии несколько либерализируется, снова проявляется интерес к изучению общественного мнения. В Институте социологических исследований создается Центр изучения общественного мнения. Опросы продолжают носить локальный характер, например, в Москве начинают регулярно проводиться опросы по самым различным проблемам. Налаживаются контакты с аналогичными центрами за рубежом.
Были проведены советско-японское (В.С. Коробейников) и советско-финское (В.А. Мансуров) исследования о том, как воспринимается образ данной страны гражданами страны-партнера.
Серьезным шагом на пути к гласности в опросах общественного мнения стало советско-французское исследование (В.А. Мансуров) в октябре 1987 года. Впервые граждане СССР отвечали на вопросы об академике Сахарове, об отношении к войне в Афганистане, к антиалкогольной политике, высказывали суждения об изменениях, начавшихся в стране по инициативе М.С. Горбачева и получивших название «перестройка».
В целом с конца 80-х гг. проведение опросов общественного мнения совместно с зарубежными исследовательскими и коммерческими центрами становится обычным делом. Путь к такому широкому сотрудничеству был открыт благодаря курсу на демократизацию и гласность.
Наконец, по решению ЦК КПСС о необходимости развития социологии в СССР был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения во главе с Т.И. Заславской, заместителями которой стали Б.А. Грушин и Ю.А. Левада (впоследствии директор ВЦИОМ). Сюда пришли многие профессиональные социологи из академических институтов и других исследовательских структур.
Проведение общесоюзных, а позже - общероссийских репрезентативных опросов столкнулось с множеством методологических трудностей, и прежде всего - проблемой обоснования репрезентативных выборок.
Лишь к середине 90-х гг. в каждом экономико-географическом регионе России было создано по одному профессионально подготовленному региональному центру, проводящему опросы по заданию или по контрактам московских и других (включая зарубежные) центров. Многие из региональных служб были созданы ВЦИОМом во второй половине 90-х гг. Эти службы стали опорными базами новых общероссийских центров, например, фонда «Общественное мнение» (А.А. Ослон, Е.С. Петренко), службы «Vox Populi» профессора Грушина, «Мониторинга общественного мнения» (Институт социологии) и др.
Сотрудничество с профессиональными центрами содействовало повышению квалификации, профессионализму работников региональных российских служб. Ведущие центры изучения общественного мнения систематически проводят обучение интервьюеров в своих «штаб-квартирах», используя современные технологии (видеозапись интервью, его анализ под руководством инструктора и т.п.).
Яркой страницей в истории нашей отрасли социологии является работа исследовательских коллективов Института социологии и ВЦИОМа во время I Съезда народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.): накануне его открытия и на протяжении двух недель работы группа «Съезд» института (В.А.Мансуров) и аналогичная группа ВЦИОМа (А.Г. Левинсон) проводили ежедневные опросы общественного мнения граждан о том, как они относятся к происходящему на съезде.
Впервые в мировой практике работа высшего органа представительной власти отражалась в опросах населения, и депутаты имели возможность соотносить свою позицию с оценками избирателей: результаты опроса оперативно обрабатывались и публиковались в виде специальных выпусков для участников съезда, а также в периодической печати («Известия», «Вечерняя Москва»), в вечерних выпусках теленовостей.
Институт социологии провел семь раундов и использовал метод телефонных опросов в Москве, Ленинграде, Киеве, Таллинне, Тбилиси и Алма-Ате. В каждом городе опрашивалось по 250-300 человек, номера отбирались по случайной выборке. При этом состав респондентов в целом отражал структуру населения города. ВЦИОМ использовал интервью «лицом к лицу». Интервьюеры региональных отделений Центра опрашивали людей по месту работы, на улицах и дома. Выборка отражала структуру населения региона.
Создание независимых центров изучения общественного мнения и включение в рыночные отношения. В конце лета 1990 года образовалась независимая служба общественного мнения VP. К середине 1991 года она дополнила (а в некоторых регионах организовала «свои» коллективы) сеть региональных центров ВЦИОМа новыми опросными службами. Активизировались и несколько исследовательских коллективов в различных социологических институтах Москвы и Ленинграда.
Все эти столичные фирмы (несмотря на весьма негативные оценки методического качества проведения полевой стадии опросов у коллег) пытались добиться выполнения хотя бы элементарных профессиональных норм от своих (по сути дела - общих) региональных партнеров. Это позволило, как уже отмечалось, к середине 1991 г. создать на территории России работающую, хотя и не очень надежно, инфраструктуру для проведения опросов общественного мнения.
К началу 1992 года «белыми пятнами» оставались, по сути, только малонаселенные территории и труднодоступные районы Севера, Урала, Сибири и Дальнего Востока.
Во второй половине 1992 года из ВЦИОМа выделилась интенсивно работающая фирма - фонд «Общественное мнение», которая сразу стала проводить еженедельные опросы горожан России и не менее двух всероссийских ежемесячно.
В 90-е гг. исследования общественного мнения все чаще ведутся в мониторинговом режиме. Тематика опросов, проводимых столичными и региональными службами, расширяется - от повседневного потребления товаров и услуг до отношения к властям, политических и электоральных ориентации.
Развитие рыночных отношений (с начала 1992 г.) создало принципиально новую ситуацию в деятельности служб общественного мнения. Постепенно формируется рынок услуг центров и групп изучения общественного мнения, их численность стремительно возрастает. Началась конкуренция.
Эти процессы имели ряд позитивных и негативных следствий. К числу первых следует отнести стимулирование профессионализма, особенно для заключения контрактов с западными центрами опросов общественного мнения. Негативные эффекты коммерциализации в этой области - вольная или невольная ангажированность, стремление «удержать» заказчика (скажем, определенный канал на TV, коммерческую фирму, парламентскую фракцию и т.д.). В массовой печати появляются данные опросов о рейтингах политических лидеров, прогнозах итогов предстоящих выборов и референдумов и т.п. Нередко эти данные расходятся, и иногда весьма существенно.
Но еще более опасным становится манипулирование формулировками вопросов с заведомо предсказуемым результатом. В итоге - снижение авторитета опросов общественного мнения у населения и политических деятелей. Последние начинают создавать собственные службы, не доверяя конкурирующим партиям.
Наиболее явно все эти изъяны обнаружились в драматическом просчете большинства центров и групп изучения общественного мнения накануне выборов в первую Российскую Думу.
Вместе с тем проблема обоснованности прогнозов реального массового поведения на базе опросов мнений и суждений о намерениях респондентов была осознана крайне остро (даже болезненно) и побудила интенсивные методологические исследования в этой области. Наиболее успешными, адекватными и репрезентативными в настоящее время являются исследования, проводимые учеными Левада-Центра.
Предстоящее развитие дисциплины в ряде отношений предсказать нетрудно.
Следует ожидать противоборства уже наметившихся тенденций: с одной стороны - интенсивное накапливание профессиональных знаний и опыта, но с другой - стремление расширять «пакеты заказов» на проведение опросов из коммерческих соображений. В позитивном разрешении этого противоречия должную роль будут играть методологические эксперименты академической социологии.
Другое возможное направление развития - следование тем процессам, которые обозначились в развитых демократиях Запада. Это - создание российской ассоциации «полстеров», т.е. служб изучения общественного мнения со своим профессиональным «кодексом чести» и самоконтролем в рамках сообщества.
Исследования общественного мнения отпочковываются от основного корпуса социологии как научной дисциплины, занимая некоторое пространство между социологией, психологией и политологией.
Такой разворот может сформировать в деятельности специалистов рассматриваемой области совершенно иную модель практического функционирования и будет стимулировать разработку более адекватных теоретико-методологических подходов к предмету.
Не исключено дальнейшее расщепление дисциплины с полным отпочкованием маркетинговых опросов, где, например, качественные методы (скажем, фокус-групповые техники) столь же (а возможно, и более) эффективны в сравнении с жесткими количественными.
Многое будет зависеть от общеэкономической (и, конечно, политической) ситуации в стране. Социальный заказ будет зависеть в первую очередь от углубления демократических преобразований. В противном случае мы имеем перспективу вернуться к ситуации печальных времен идеолого-политической цензуры и ущемления гласности.
Наконец, оптимистическая компонента возможного будущего - это уже начавшийся и быстро развивающийся процесс профессионального университетского образования в области социологии и смежных дисциплин. В том же направлении следует ожидать и развития массовой политической культуры граждан и культуры социологического мышления.
Основные выводы:
1. Общественное мнение есть исторически обусловленное и изменяющееся состояние общественного сознания групп людей, выражаемого публично по проблемам, важным для общества или его элементов.
2. Общественное мнение имеет сложную структуру , которая включает когнитивный элемент - знания; эмоциональный элемент - чувства, эмоции, настроения; аксеологический элемент - оценки и поведенческий - готовность действовать определенным образом.
3. Исследования общественного мнения отпочковываются от основного корпуса социологии как научной дисциплины, занимая некоторое пространство между социологией, психологией и политологией.
4. Исследования общественного мнения все чаще ведутся в мониторинговом режиме. Тематика опросов, проводимых столичными и региональными службами, расширяется - от повседневного потребления товаров и услуг до отношения к властям, политических и электоральных ориентации.
5. Субъектом общественного мнения выступают большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком.
Литература
Антонович, И. И. Социология США: Проблемы и поиски решений. - Минск, 1976. - 320 с.
Адаптация и мотивация сотрудников таможенных органов в условиях институциональных изменений: материалы теоретико-прикладного исследования / под общ. ред. Т. А. Марченко. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006. - 132 с.
Бабосов, Е. М. Социология в текстах: хрестоматия / Е. М. Бабосов. - Минск: Тетра Системс, 2003. - 352 с.
Бакуркин, Б. Ф., Ионин, Л. Г., Комаров, М.С. Теоретическая социология США сегодня. М., 1978.
Бачинин, В. А. Социология: Академический курс / В. А. Бачинин. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 871 с.
Болотова, А. К. Социальные коммуникации: учеб. пособие / А. К. Болотова, Ю. М. Жуков, Л. А. Петровская. - М. : Гардарики, 2008. - 279 с.
Бурдье, П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / П. Бурдье; пер. с фр. А. Т. Бикбова, Т. В. Анисимовой. - М. : Праксис, 2003. - 272 с. Галактионов, А. А. Русская социология ХI-ХХ веков / А. А. Галактионов. - СПб. : Лань, 2002. - 416 с.
Гиддингс, Ф. Г. Основания социологии. Анализ явлений ассоциации и социальной организации М. : 1898. - 418 с.
Волков, Ю. Г. Социология: учебник / Ю. Г. Волков. - 3-е изд. - М. : Гардарики, 2008. - 512 с.
Гроф, С. Революция сознания: Трансатлантический диалог / С. Гроф, Э. Ласло, П. Рассел. - М. : АСТ, 2004. - 248 с.
Дарендорф, Р. Тропы из утопии: Работы по теории и истории социологии / Р. Дарендорф; пер. с нем. Б. Скуратова, В. Близнекова. - М. : Праксис, 2002. - 536 с.
Дмитриева, А. В. Конфликтология: учеб. пособие / А. В. Дмитриева. - М. : Гардарика, 2000. - 320 с. - Рек. М-вом образования РФ.
Добреньков, В. И. Фундаментальная социология. Т. 1: Теория и методология / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : ИНФРА-М, 2003. - 908 с.
Добреньков, В. И. Фундаментальная социология. Т. 2: Эмпирическая и прикладная социология / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : ИНФРА-М, 2004. - 986 с.
Добреньков, В. И. Фундаментальная социология. Т. 3: Методика и техника исследования / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : ИНФРА-М, 2004. - 932 с.
Добреньков, В. И. Социология: учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. - М. : ИНФРА-М, 2009. - 624 с.
Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. М. : 1990. - 575 с.
Епифанцев, С. Н. Этносоциетальная трансформация на Северном Кавказе на рубеже ХХ-ХХI вв. / С. Н. Епифанцев; отв. ред. Ю. Г. Волков. - Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2005. - 248 с.
Жирков, Р. П. Социально-психологический мониторинг таможенного персонала: учеб. пособие / Р. П. Жирков. - М. : РИО Ростовского филиала РТА, 2008. - 124 с.
Здравомыслов, А. Г. Социология конфликта. - М. : 1995. - 320 с.
Зеленов, Л. А. Социология города: учеб. пособие / Л. А. Зеленов. - М. : Владос, 2000. - 192 с. - Рек. М-вом образования РФ.
Зомбарт, В. Социология / В. Зомбарт; пер. с нем. И. Д. Маркусона. - 2-е изд. стереотип. - М. : УРСС, 2003. - 144 с.
Ионин, Л. Г., Комаров, М. С. Теоретическая социология США сегодня. М., 1978. - 391 с.
История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс / под ред. ЦК ВКП (б). М., 1938. - 352 с.
Кагарлицкий, Б. Восстание среднего класса / Б. Кагарлицкий. - М. : Ультра.Культура, 2003. - 320 с.
Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; пер. с англ О. И. Шкаратана. - М. : ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
Королева, К. Ю. Социально-стратификационная структура общества (базовые понятия и принципы) / К. Ю. Королева. - Ростов н/Д: РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2002. - 43 с.
Кравченко, А. И. История отечественной социологии: учеб. пособие / А. И. Кравченко. - М. : Академ. проект, 2005. - 624 с.
Кравченко, А. И. Социология: учебник / А. И. Кравченко, В. Ф. Анурин. - СПб. : Питер, 2008. - 432 с.
Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; пер. с англ., предисл., примеч. А. А. Юдина. - М. : АСТ, 2004. - 526 с.
Марченко, Т. А. Динамика трудовых ценностей населения России: монография / Т. А. Марченко. - Ростов н/Д: РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2008. - 120 с.
Марченко, Т. А. Ценности ненасилия в сознании молодежи / Т. А. Марченко, Е. Л. Шилкина, В. А. Смоляниченко. - Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2005. - 140 с.
Найбороденко, Н. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России / Н. М. Найбороденко. - 2-е изд. - М. : Маркетинг, 2003. - 352 с.
Немировский, В. Г. Общая социология: учеб. пособие / В. Г. Немировский. - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 320 с. - (Высшее образование)
Новые направления в социологической теории. - М., 1978. - 340 с.
Радугин, А. А. Социология: курс лекций / А. А. Радугин, К. А. Радугин. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М. : Библиотека, 2004. - 224 с.
Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). - М. : 1994. - 384 с.
Современная Западная социология. Словарь. - М. : 1990. - 432 с.
Социальные изменения. Ценности. Духовность (по материалам теоретического семинара Ростовского филиала РТА) : сб. науч. трудов. - Ростов н/Д: Деловой мир, 2002. - 224 с.
Социология сегодня: Проблемы и перспективы. - М., 1965. - 684 с.
Социология /под ред. Г.В. Осипова.- М. : «Мысль», 1990.
Тощенко, Ж. Т. Социология. Общий курс: учеб. пособие / Ж. Т. Тощенко. - 2-е изд., доп. и перераб. - М. : Юрайт, 2003. - 527 с.
Фролов, С. С. Социология: учебник / С. С. Фролов. - 4-е изд. - М. : Гардарика, 2008. - 344 с.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М. : 1969. - 240 с.
Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. - 6-е изд. - М. : Академкнига, Добросвет, 2003. - 596 с.
Янкова, 3. А. Городская семья. - М. : Наука, 1979. - 184 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие социологии общественного мнения, характеристика ее субъекта и объекта. Место общественного мнения в структуре общественного сознания. Функции общественного мнения, особенности его структуры. Социологическое исследование общественного мнения.
презентация , добавлен 06.04.2014
Понятие общественного мнения: сущность и признаки, объекты и субъекты. Формирование общественного мнения, средства манипулирования. Сравнение понятий "субъект общественного мнения" и "выразитель общественного мнения". Значение термина "мнение общества".
реферат , добавлен 01.03.2010
Сущность и основные признаки общественного мнения, определение субъектов и объектов. Порядок формирования общественного мнения и средства манипулирования им. Понятия "субъект общественного мнения"; "выразитель общественного мнения"; "мнение общества".
курсовая работа , добавлен 24.07.2010
Исследование феномена общественного мнения как института, имеющего социальную силу. Изучение аспектов взаимодействия общественного мнения и политики. Роль общественного мнения при формировании гражданского общества и системы социальных взаимоотношений.
курсовая работа , добавлен 27.01.2015
Сущность и основные характеристики общественного мнения. Становление и развития методики опросов общественного мнения в США. Практическое применение методики Гэллапа на примере социологического исследования "Каким видят россияне будущего президента".
курсовая работа , добавлен 30.01.2011
Сущность общественного мнения как специфического проявления общественного сознания. Основные методы изучения общественного мнения: социологические и неформальные исследования, коммуникационный аудит. Мониторинг публикаций средств массовой информации.
реферат , добавлен 16.01.2010
Общественное мнение, как специфическое проявление общественного сознания. Реализация плюрализма мнений в СМИ. Особенности открытого, корпоративного плюрализма и плюрализма, основанного на конкуренции интересов. Задачи социологии общественного мнения.
реферат , добавлен 05.11.2013
Поллинг и социологическое исследование общественного мнения, их сходства и различия. Классификация и особенности систем опросов общественного мнения, их структура, институциональность, методы работы. Опросные центры при средствах массовой информации.
реферат , добавлен 21.12.2011
История понятия "общественное мнение". Современные теории, описывающие это явление. Становление общественного мнения в России. Понятие общественного мнения в концепции У. Липпмана, в концепции Б.А. Грушина. Природа, объект и функции этого феномена.
реферат , добавлен 19.02.2012
Роль и функции общественного мнения как социального института. Особенности и технологии формирования общественного мнения и его влияние на общество. Средства массовой информации как основной источник формирования и выражения общественного мнения.
Лекция 1. Общественное мнение как предмет социологии.
1. Социология общественного мнения. Предмет и объект.
2. Концепции общественного мнения в социологии
3. ОМ как социальный институт
4. Проблемы институционализации общественного мнения в Украине и других посттоталитарных странах
Изучение ОМ при изучении объективной действительности. Но оно незаменимо при фиксации явлений субъективного мира – эмоций, мыслей, настроений, желаний, степени их сознательности, психологических комплексов.
Подавляющее большинство проводимых в Украине исследований, называемых социологическими – это исследования ОМ. В современной Украине сложилась ситуация, когда интерес к социологии связан именно с интересом к общественному мнению, методами и технологии его фиксации.
Практически именно с изучения ОМ во многом и началась социология и, как правило, и продолжает с этим отождествляться. Но, несмотря на то, что проводится множество опросов ОМ, они широко публикуются, социология ОМ, как дисциплина, изучающая этот предмет, так и методики идентификации и фиксации ОМ достаточно не разработаны.
Общественное мнение всегда вызывает у людей глубокий интерес. Человек сталкиваться с ОМ практически постоянно: начиная от участия в выборах и определения тех лидеров и организаций, которые будут осуществлять руководство обществом, и кончая повседневной деятельностью, так как ОМ влияет на наше поведение и поступки.
Еще Сократ говорил о том, что науки о мнениях быть не может. Он противопоставил доксографию – описание мнений и эпистемологию – описание оснований. Но влияние ОМ люди постоянно ощущают! По выражению Лоуэлла оно напоминает атмосферное давление: невидимо вооруженным глазом, но весьма чувствительно.
Но, не смотря на повсеместность, о природе ОМ его формах, закономерностях функционирования, влияния на общественную жизнь известно очень мало.
Американский социолог Инкелес выделяет три группы интересов , говоря о стимулах изучения ОМ: 1) т.н. либеральные интересы, вызванные недостатком контактов в обществе и преследующие цель установить лучшее взаимопонимание между людьми; 2) коммерческие, имеющие целью развитие торговли и индустрии; 3) правительственные связанные с развитием пропаганды и контрпропаганды; 4) академический интерес ученых.
Э. Ноэль-Нойман, известный немецкий социолог - исследователь общественного мнения в своей работе говорит о более чем 50-ти определениях ОМ, обнаруженных в источниках. Они столь разнообразны, что, как отмечает Э. Ноэль-Нойман, в 50-60 годы всерьез раздавались призывы вообще отказаться от понятия общественное мнение.
Однако, при всей сложности анализа, оно схватывает такие феномены общественный жизни, без которых нельзя обойтись.
Изучением ОМ занимается социология ОМ.
Социология ОМ – специальная социологическая теория, которая изучает сущность ОМ как социального института общества, его природу как одного из состояний массового сознания; структуру, функции и закономерности функционирования, методику и организацию его исследования, а также использование ОМ в социальном управлении, политической, экономической, идеологической деятельности.
Развитие ОМ связано с деятельностью Г. Тарда, Ф. Тенниса, Дж. Геллапа, П. Лазарсфельда, Г. Лассуела, С. Липсета, Э. Ноэль, Б. Грушина, В. Оссовского.
Что же представляет собой само ОМ?
Существует 2 концепции общественного мнения:
· Общественное мнение как рациональный процесс
· Теория общественного мнения как социального контроля
При сравнении двух концепций общественного мнения следует подчеркнуть, что они основаны на совершенно различных предположениях относительно функции общественного мнения.
Общественное мнение как рациональный процесс, фокусируясь на проблемах демократического участия и обмена различными точками зрения по общественно значимым вопросам, требует в то же время внимания к этим идеям со стороны правительства и считает, что власть капитала и государства, средства массовой информации и современные технологии могут манипулировать процессами формирования общественного мнения.
Теория общественного мнения как социального контроля концентрирует внимание на поддержании необходимо достаточного уровня согласия внутри общества относительно ценностей и целей сообщества. Согласно этой концепции, сила общественного мнения настолько велика, что ни правительство, ни отдельные члены общества не могут его игнорировать. Источник этой силы – угроза изоляции, которой общество подвергает отклоняющегося индивида или непослушное правительство, а также страх перед изоляцией, который обусловлен социальной природой человека.
Одно из основных различий между двумя концепциями общественного мнения – рациональной и социального контроля – состоит в интерпретации слова “общественный”.
Согласно демократической теории общественного мнения как продукта рассуждений , понятие “общественный” должно рассматриваться с точки зрения содержания, тематики общественного мнения, имеющей прямое отношение к политике.
Концепция общественного мнения как социального контроля интерпретирует понятие “общественный” в смысле “публичный”, “гласный”, “прилюдный”, “видимый всем”, coram publico . Глаз общественности – суд, которому подвержены и правительство, и каждый индивид.
Обе концепции объединяются, когда речь заходит об интерпретации слова “мнение”.
В соответствии с демократической теоретической концепцией “мнение” означает в первую очередь индивидуальность взглядов и суждений;
согласно же концепции общественного мнения как социального контроля, оно применимо к гораздо более обширной сфере, фактически ко всему, что в явной форме публично выражает ценностно значимое мнение, которое может проявляться как непосредственно, через высказанные убеждения, так и опосредованно – с помощью видимых символов – нашивок, флагов, жестов, причесок или бороды, т.е. через видимое для других, имеющее нравственную нагрузку поведение. Ее значимость распространяется на весьма обширную сферу: от всех правил морального характера (“политической корректности”) до табу – области неразрешенного конфликта, который не может обсуждаться открыто без ущерба социальной сплоченности.
Явление, обозначаемое здесь понятием “общественное мнение”, встречалось и встречается у всех народов во все времена. Общественное мнение базируется на бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения соответственно обстоятельствам. Общественное мнение требует уважения к себе как от правительства, так и от отдельного члена общества.
Б. Грушин отмечает, что под ОМ понимают два общественных феномена:
во-первых, общественное мнение понимают как социальный институт, тогда общественное мнение - это форма выражения политической воли, сознания масс, которое участвует в политическом процессе;
во-вторых, общественное мнение - это совокупное суждение множества, групп людей по поводу тех или иных событий, явлений действительности, не сводимое к простой сумме мнений группы людей.
Рассмотрим общественное мнение как социальный институт общества. Поэтому центральным в данном контексте является понятие социального института.
Напомним, что традиционно под СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ понимают исторически сформировавшиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, это комплекс формальных и неформальных правил, норм регулирующих взаимодействие через систему ролей и статусов. По Д. Норту – это «правила игры».
ОМ функционирует в рамках всех групп социальных институтов (социально-экономических, культурных, правовых). Поэтому Полторак его рекомендует относить к институтам социальным.
Что же именно регулирует данный институт?
В этом отношении ОМ имеет двойственную природу: оно является и отношением и формой социального контроля.
Так, Э. Ноэль-Нойман выделяет: 1. Общественное мнение как инструмент в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии. 2. Общественное мнение как социальный контроль. Его роль заключается в содействии социальной интеграции и в обеспечении согласия.
Таким образом,
· с одной стороны, это социально-политический институт, который воздействует на органы управления, детерминируя действия, состав и структуру их путем формирования определенного общественного мнения и его выражения;
· с другой стороны, институт социального контроля; в этом плане общественное мнение затрагивает всех членов общества, так как социальный контроль – это воздействие общества на индивида или группы с целью поощрения общепринятого поведения, общепринятых образцов действия и предотвращение отклонений от него (девиации) Механизм воздействия ОМ в том, что люди вынуждены поступать тем или иным образом под воздействием страха перед изоляцией, осуждения отклоняющегося поведения, которое несет в себе общественное мнение.
ПР. во Франции времен Французской революции ОМ предшествовало юридическому наказанию. Граждане чувствовали себя адвокатами и судьями.
основных различий между двумя концепциями общественного мнения – рациональной и социального контроля – состоит в интерпретации слова “общественный”. Согласно демократической теории общественного мнения как продукта рассуждений (raisonement ), понятие “общественный” должно рассматриваться с точки зрения содержания, тематики общественного мнения, имеющей прямое отношение к политике. Концепция общественного мнения как социального контроля интерпретирует понятие “общественный” в смысле “публичный”, “гласный”, “прилюдный”, “видимый всем”
Теория общественного мнения как социального контроля концентрирует внимание на поддержании необходимо достаточного уровня согласия внутри общества относительно ценностей и целей сообщества. Согласно этой концепции, сила общественного мнения настолько велика, что ни правительство, ни отдельные члены общества не могут его игнорировать. Источник этой силы – угроза изоляции, которой общество подвергает отклоняющегося индивида или непослушное правительство, а также страх перед изоляцией, который обусловлен социальной природой человека. Постоянное наблюдение за своим окружением и за реакциями других, выражаемое в готовности высказываться или промолчать, и есть та нить, которая связывает индивида с обществом.
Общественное мнение как рациональный процесс, фокусируясь на проблемах демократического участия и обмена различными точками зрения по общественно значимым вопросам.
Как и любой институт, ОМ существует ради удовлетворения определенных потребностей. Общественное мнение возникает по поводу определенных социальных проблем.
Грушин предельно широко формулирует определение ОМ – «это вся масса людей, занятых в обществе той или иной деятельностью и имеющих по поводу этой деятельности (а стало быть, и по поводу всего, что происходит в обществе в целом!) свои взгляды и суждения».
Таким образом, ОМ выступает как оценочное суждение разных субъектов общественного мнения (т.е. разных групп, общностей людей) по поводу содержания и способов решения той или иной социальной проблемы. Поэтому ОМ всегда ориентировано на субъекта власти, того, кто имеет возможность и полномочия решить проблему.
Поэтому В.Л. Оссовский содержание общественного мнения как социального института определяет как социальное отношение, выраженное в форме оценочного суждения, между социальными субъектами и субъектом власти по поводу содержания и способов решения определенных общественных проблем.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «РЕГУЛИРУЕТ» ОТНОШЕНИЯ МУЖДУ СУБЪЕКТАМИ ВЛАСТИ И СУБЪЕКТАМИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕТ ИХ ТИП, ИНТЕНСИВНОСТЬ И Т.П.
В этих взаимоотношениях возможны самые разные варианты.
Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ОБЩЕСТВЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ТО, КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ И КАКИМИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СУБЪЕКТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И СУБЪЕКТЫ ВЛАСТИ, ЧТОБЫ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ (С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ ДАННОГО ОБЩЕСТВА, ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ, ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА) БЫЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАНЫ, НОСИЛИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ ХАРАКТЕР.
ПР. антипода приводит Ключевский, описывая Новгородское вече. На вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином. На вече не могло быть ни организованного голосования или обсуждения. Решение составлялось на слух, по силе крика, а не по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, решение принималось через драку: кот победит, тот и большинство.
Введение
1. Географическая школа в социологии. Лев Ильич Мечников
2. Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения
4. Классификация гипотез в программе социологического исследования
Заключение
Список использованной литературы
Социология – это наука об обществе или обществознание. Термин был введен в середине ХIХ в. французским социологом О. Контом. О. Конт предполагал создать некую интегральную науку, объединяющую различные виды знаний в единую систему. Однако постепенно социология выделилась как самостоятельная наука со своим, отличным от других наук, предметом.
Социология изучает, прежде всего, социальную сферу жизнедеятельности людей: социальную структуру, социальные институты и отношения, социальные качества личности, социальное поведение, общественное сознание и т. д. При этом объектом исследования социологии может быть как все общество в его целостности и системности, так и отдельные его «элементы».
Социология представляет собой разветвленную систему знания. Она включает общую социологическую теорию о становлении, развитии и функционировании общностей различных уровней и об отношениях между ними, исследует массовые социальные процессы и типичные социальные действия людей; теории среднего уровня (отраслевые и специальные социологические теории), имеющие более узкую предметную область сравнительно с общей теорией; эмпирические исследования. Социология как система знания опирается на изучение фактов социальной действительности, а ее теоретические обобщения связываются воедино на базе фундаментальных принципов истолкования социальных явлений и процессов.
Социология играет огромную роль в жизни. Растущее число специалистов применяют свою социологическую подготовку в различных правительственных учреждениях. Методы, разработанные социологами и другими обществоведами, изучаются и используются различными специалистами. Деятельность социологов и других обществоведов обеспечивает поступление обширной информации, которая важна для принятия решений в социальной политике.
В данной контрольной работе мы ознакомимся с некоторыми разделами социологии, а именно: с социологией общественного мнения, с программами социологического исследования и узнаем о жизни и вкладе в науку социолога Л. И. Мечникове.
ЛЕВ ИЛЬИЧ МЕЧНИКОВ – российский социолог, один из основоположников социо-естественного подхода к анализу мировой истории.
Лев Мечников родился 18 мая 1838 в Санкт-Петербурге, в семье харьковского помещика – обрусевшего выходца из Румынии. Незаурядные способности проявились у него еще в раннем детстве. Он быстро овладевал иностранными языками. Уже в детские годы был заметен сильный контраст между слабым здоровьем будущего ученого и его бурным темпераментом. После перенесенного заболевания его правая нога стала значительно короче левой, он всю жизнь сильно хромал. Это не помешало ему попытаться тайно убежать в Крым на войну «сражаться с турками», а затем стреляться на дуэли. В 1854 юноша стал студентом медицинского факультета Харьковского университета. Однако, узнав об участии сына в студенческом революционном движении, родители через полгода забрали его домой.
Осенью 1856 Мечников поехал учиться в Петербургскую медико-хирургическую академию. Параллельно он начал изучать языки на факультете восточных языков Петербургского университета, посещать занятия в Академии художеств и на физико-математическом факультете Петербургского университета. Хотя он проучился в университете всего 3 семестра, но даже за этот короткий срок ему удалось освоить многие важнейшие европейские и восточные языки.
Жизнь Мечникова похожа на приключенческий роман. В 1858 он стал работать переводчиком в российской дипломатической миссии на Ближнем Востоке. Однако его служебная карьера не удалась: молодой переводчик рисовал карикатуры на начальство, а затем устроил дуэль с сослуживцем. В результате он был отстранен от службы.
Вернувшись на родину, Мечников успешно сдал экзамены на физико-математическом факультете Петербургского университета. После этого он стал торговым агентом Русского общества пароходства и торговли на Ближнем Востоке. Но увлеченность коммерцией быстро прошла. Мечников уехал в Венецию, решив, что «создан быть только художником».
В Италии он начал интересоваться политикой и стал волонтером одного из отрядов Джузеппе Гарибальди. В 1860 во время боев за объединение Италии он был тяжело ранен. Отойдя от участия в военных действиях, Мечников продолжал еще несколько лет жить в Италии, не порывая связей с итальянскими революционерами. В это же время он начал проявлять интерес к публицистике – писал для «Современника» и «Русского вестника» и даже сам издавал газету «Flegello» («Бич»).
В 1864 переехал в Женеву, которая была центром русской эмиграции. Здесь он встретился с Герценом и Бакуниным, вступил в анархистскую секцию 1 Интернационала. В 1871 участвовал в оказании помощи парижским коммунарам. В 1872 был участником Гаагского конгресса Интернационала.
В течение эмигрантской жизни Мечников активно писал и публиковал под разными псевдонимами множество статей, заметок по самым разным (научным, политическим, литературным) вопросам.
В 1873 во время посещения Женевы японской миссией он был приглашен в Японию организовать школу в Сацумском княжестве. Несмотря на активную литературную деятельность, денег Мечникову не хватало, поэтому он с радостью принял приглашение. Хотя с первоначальным предложением ничего не вышло, зато Мечникову предложили возглавить русское отделение Токийской школы иностранных языков, где ему предложили создать кафедру социогеографии. Именно эта кафедра стала основой японской академической социологии. Одновременно имя Мечникова стало известно и в европейских академических кругах. В 1875 Мечников официально зарегистрировался в Женевском кантоне как профессор, имеющий право преподавать русский язык, географию, историю, математику. После двух лет работы в Японии (1874–1876) он был вынужден по состоянию здоровья покинуть эту страну. За эти годы Мечников собрал много материалов о быте, культуре, природных особенностях Японии, которые были использованы для написания книги Японская империя (1881). Именно в этой книге впервые была обнародована теория Мечникова о неразрывности среды и людей в истории.
Вернувшись в Европу, он стал сотрудником и близким другом знаменитого французского географа Элизе Реклю, принимая активное участие в подготовке его энциклопедического труда Всеобщая география. Земля и люди. В 1883 Невшательская академия наук (Швейцария) предоставила Мечникову кафедру сравнительной географии и статистики в Лозаннском университете, которую он занимал до своей смерти.
На склоне лет Мечников начал уделять большее внимание проблемами социологии. В 1884 вышла его статья Школа борьбы в социологии, посвященная социал-дарвинизму.
В последние годы жизни Мечников работал над своей итоговой книгой Цивилизация и великие исторические реки. Плохое здоровье не позволило ему полностью реализовать свою первоначальную идею – рассказать об истории человечества. Цивилизация и великие реки была посвящена первому этапу истории и задумывалась как часть труда по социальной философии. Книга вышла в свет уже после смерти Мечникова в 1889 в Париже благодаря усилиям Э.Реклю.
Центральной проблемой в социологических работах Льва Мечникова выступали вопросы кооперации (солидарности). Главное отличие животного мира от мира социального ученый находил в разном соотношении кооперации и борьбы. При таком подходе социология рассматривалась им как наука о явлениях солидарности. По его мнению, в процессе исторического развития происходит постепенное вытеснение борьбы за существование явлениями, относящимися к феномену солидарности. Такая эволюция характеризует социальный прогресс.
Мечников был сторонником линейно-эволюционной концепции развития общества, выделяя в качестве ведущей причины развития географический фактор .
Первый этап общественного развития, речной, он связывал с использованием людьми таких великих рек как Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг и Хуанхэ. Именно с этими рекам связана история четырех древних цивилизаций – Египта, Месопотамии, Индии и Китая. Для того, чтобы использовать потенциал рек, указывал Мечников, необходимо первоначально их «усмирить», обезопасив себя от неожиданностей типа наводнений, паводков и т.д. Такое возможно только при совместном труде. Отличительные черты этого периода – деспотизм и рабство.
Второй этап, морской (средиземноморский) – это время от основания Карфагена до Карла Великого. С выходом человечества на морское пространство оно получило новый импульс для развития. Изоляция речных культур сменилась контактами с другими культурами, обменом необходимым сырьем и продуктами труда. Для этого этапа характерны крепостничество, подневольный труд, олигархические и феодальные федерации.
Третий этап, океанический , охватывает Новое время (с открытия Америки). Использование океанических ресурсов расширило возможности человечества и связало континенты Земли в единую хозяйственную систему. Этот период, по Мечникову, только начинается. Идеалами этого периода должна стать свобода (уничтожение принуждения), равенство (ликвидация социальной дифференциации), братство (солидарность согласованных индивидуальных сил).
Работы Мечникова пользовались в конце 19 в. большой популярностью. Благодаря им историко-географическое направление русской социологии стало одним из влиятельнейших в мировой социологии. Хотя в 20 в. прямое влияние идей Л.Мечникова резко снизилось, его концепция о влиянии природной среды на жизнь общества получили развитие в трудах Льва Николаевича Гумилева и современных сторонников социо-естественной истории.
2. Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения
Общественное мнение - специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках (как в устной, так и в письменной форме) и характеризующее явное (или скрытое) отношение больших социальных групп (в первую очередь большинства народа) к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. Социология общественного мнения - область социологических исследований, где предметом анализа выступают содержание высказываний общественного мнения, активность его функционирования и всеобщие (характеризующие данный тип общества) и специфические (связанные с развитостью демократических гарантий) мнения. В официальном советском обществоведении выдавалось за то общественное мнение, которое в условиях развитых демократий функционирует в качестве самостоятельного института общественной жизни. Так, в Рабочей книге социолога общественное мнение рассматривалось всего лишь как отношение населения к тому или иному явлению, объекту или ситуации" Вопрос о том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение, которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса, зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах (как, например, в Философском энциклопедическом словаре) и прямо говорилось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности. Такая подмена понятий, с одной стороны, позволила включить проблематику общественного мнения в сферу исследований советского обществоведения и способствовала созданию серьезного методологического задела в этой области а с другой - внесла теоретическую путаницу, последствия которой ощущаются до сих пор.
Дело в том, что общественное мнение существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение - это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной в слух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института.
Под социальным институтом понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и стабильно функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными слоями населения. Такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода социальной власти, т.е. власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия. Очевидно, что это возможно лишь там, где, во-первых, существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и, во-вторых, где власть считается с позицией общества. В этом смысле мы говорим об общественном мнении как об институте гражданского общества.
Научная традиция, связывающая существование в обществе института общественного мнения со свободой в общественной жизни, идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в Философии права Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением. Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых от государства индивидов, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института.
В условиях тоталитарного режима, где все социальные отношения жестко политизированы, где нет гражданского общества и частного индивида как субъекта независимого, т.е. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии, гласно выражаемого мнения, там нет и не может быть общественного мнения. В этом смысле наше общественное мнение - это дитя эпохи гласности, имеющее очень небольшой по историческим меркам опыт существования. За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение.
Функции общественного мнения результативно-воспитательная (моральная, контрольная, нормативная, аналитическая, консультативная, оценочная и др.)
3. Социология общественного мнения и методы его изучения
Существует три основных класса методов сбора социологической информации:
1) Прямое наблюдение
2) Анализ документов
3) Опросы, которые делятся на два подкласса
4) интервью
Рассмотрев темы данной контрольной работы можно сделать выводы:
Лев Ильич Мечников – российский социолог, один из основоположников социо-естественного подхода к анализу мировой истории. Мечников был сторонником линейно-эволюционной концепции развития общества, выделяя в качестве ведущей причины развития географический фактор . По его мнению, зарождение и развитие человечества неразрывно связано с освоением водных ресурсов. В соответствии с этим принципом Мечников разделил историю человечества на три периода – речной, морской и океанический . Работы Мечникова пользовались в конце 19 в. большой популярностью. Благодаря им историко-географическое направление русской социологии стало одним из влиятельнейших в мировой социологии.
Социология общественного мнения - область социологических исследований, где предметом анализа выступают содержание высказываний общественного мнения, активность его функционирования и всеобщие специфические мнения. Общественное мнение изучается с помощью следующих мнений:
1) Прямое наблюдение
2) Анализ документов
4) Интервью
5) Анкетный опрос
Социологические исследования проводятся с целью решения определенных социальных проблем. В ходе исследования выявляются, обобщаются и анализируются необходимые социальные факты и на основании полученных данных формируются выводы и рекомендации. Гипотеза – предполагаемое решение поставленной проблемы, которую в ходе исследования стоит либо подтвердить, либо опровергнуть. Выдвижение тех или иных гипотез имеют важное значение в обработке программы социального исследования.
1. Философский энциклопедический словарь. М., 1983., с. 448.
2. Социология в России. М., 1996, с. 515-540.
3. Основы социологии. М., 1993, с. 130.
4. Рабочая книга социолога. М., 1983, с. 100.
5. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 97
6. Ядов В.А. Социологические исследования методология, программы, методы, Москва, 1987 год.
7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.
8. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
10. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
11. Ковалевский М.М. Социология в двух томах. СПб., 1997, т. 2 (Современные социологи).
12. Сорокин П.А. Общедоступный учебник по социологии. М., 1994.
13. М. М. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли. Под ред. А О. Бороноева. СПбГУ, 1996
Общественное мнение есть совокупность представлений, оценок и суждений, разделяемых большинством населения либо его частью. Другими словами, эго состояние массового сознания, отражающее в скрытой или явной форме отношение общества (или его части) к общественным явлениям и процессам, к деятельности отдельных личностей, групп и организаций. Г. Блумер утверждает, что «общественное мнение, скорее всего, размещается где-то между в высшей степени эмоциональной и предвзятой точкой зрения и в высшей степени разумным и обдуманным мнением... общественное мнение рационально, но не нуждается в том, чтобы быть разумным» .
Еще древние философы различали мнение и знание. Знанию, но Аристотелю, присущ атрибут истинности, мнение же субъективно и ошибочно. Мнение может быть индивидуальным, коллективным и общественным. Для социологии важно коллективное и общественное мнение. Его систематическое изучение началось во второй половине XIX в. (Тард Г. «Мнение и толпа»). XX век характеризуется повышением участия населения в общественной жизни, и, соответственно, социологи уделяли изучению общественного мнения все большее внимание, особенно в рамках получившей в XX в. бурное развитие эмпирической социологии (работы 1920-х гг. У. Липпмаиа «Общественное мнение» и А. Лоуэлла «Общественное мнение и народное правительство»),
В основе изучения общественного мнения лежат опросы населения, анализ результатов голосований, референдумов и т.п. Задачей социологии общественного мнения выступает определение причин и закономерностей формирования общественного мнения, изучение эффективности воздействия СМИ на людей, закономерностей распространения идеологических систем и религиозных верований в обществе, соотношения традиционных и нетрадиционных компонентов общественного мнения, определение степени влияния образа жизни, социального положения и статуса на общественное мнение и т.д.
Факторы, влияющие на формирование общественного мнения, можно подразделить на три уровня. Первый - уровень обыденного сознания. На нем общественное мнение формируют: а) традиции, существующие в обществе и доставшиеся ему как бы в наследство (от традиций производственных до различных суеверий и предрассудков); б) окружающая среда, и не только социальная, но и природная; в) образ жизни данной категории людей, их принадлежность к определенному слою (рабочих, крестьян, интеллигенции).
Если формирование общественного мнения на этом уровне можно назвать стихийным, то на втором уровне - идеологическом - происходит уже сознательное формирование общественного мнения существующими в обществе идеологиями. Идеология - отрасль культуры, которая появилась и стала господствующей в обществе в XIX-XX вв. в связи с повышением роли и значения широких слоев населения. Идеология - совокупность взглядов, выражающих интересы определенных социальных групп и классов. Идеологии создаются идеологами и затем внедряются в общественное сознание с помощью агитаторов и пропагандистов, как хорошо было показано и практически осуществлено в России большевиками.
В формировании общественного мнения большую роль играет пропаганда - «умышленно спровоцированная и направляемая кампания с целью заставить людей принять данную точку зрения, настроение или ценность» . Пропаганда стремится достичь цели без беспристрастного обсуждения различных взглядов. В этом смысле Г. Блумер делает замечание, что пропаганда вредна и опасна только тогда, когда налицо лишь одна пропаганда. Она направлена на то, чтобы создать у людей некоторые убеждения, что необязательно для рекламы. При этом используются благозвучные стереотипы, такие как демократия, свобода, благосостояние, которые положительно оцениваются большинством населения.
В настоящее время существуют три идеологии, или точнее группы идеологий, которые формируют общественное мнение. Это либерально-капиталистическая идеология, начало которой положил философ XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, вдохновившая деятелей Великой французской революции, в частности, М. Робеспьера; коммунистическая идеология, сформировавшаяся в середине XIX в. и ставшая господствующей в XX в. в таких странах, как СССР, Китай и др.; и националистическая идеология в вариантах фашизма и нацизма, пришедшая к власти в Италии и Германии в первой половине XX в. Основную идею каждой из этих идеологий выражают три слова, ставшие символами Великой французской революции - «свобода, равенство, братство». Каждое из этих слов стало основным соответственно для либерально-капиталистической, коммунистической и националистической идеологий, но на этане утверждения их господства проповедь свободы в либерально-капиталистической идеологии превратилась в пропаганду капиталистического строя, проповедь равенства трансформировалась в коммунистической идеологии в защиту тоталитарного строя, а проповедь братства в националистической идеологии - в агрессивные устремления в отношении других народов.
Правящая элита пытается формировать общественное мнение не только в политическом смысле посредством идеологии, но и в экономическом и бытовом смыслах посредством рекламы. Реклама, как и идеология, - относительно новое явление. Их можно обобщить, так как идеологическое воздействие нередко принимает форму политической рекламы.
В XX веке идеологический уровень формирования общественного мнения стал основным, и идеологии успешно внедрялись в общественное сознание с помощью возникших после изобретения радио и телевидения СМИ. Средства коммуникации стали, согласно американскому философу Дж. Миду (1863-1931), величайшими цивили- зирующими факторами, так как они сообщают общие установки, сближающие людей.
Средства массовой информации но своему названию нацелены на отношение к массе, как, например, в словосочетании «массовая культура». Следует различать понятия «масса», «народ», «интеллигенция». Если отличительной особенностью народа является то, что он живет в соответствии с традициями данного этноса; если интеллигенция сама формирует идеологический и мировоззренческий уровни жизни, то масса представляет собой инертное образование, объект, с целью стимулирования поведения которого в определенном направлении и создаются СМИ, являющиеся таким образом самым мощным средством формирования общественного мнения. Опасность манипулирования общественным мнением со стороны СМИ - «четвертой власти» - становится все более явной. Существует понятие «лидеры общественного мнения». Как правило, это наиболее известные и нользующиеся авторитетом деятели, к мнению которых склонно прислушиваться большинство населения.
К средствам воздействия на общественное мнение на идеологическом уровне относят три мировые религии - христианство, ислам и буддизм. Религии влияют на общество не столько на рациональном уровне, как идеологии, сколько на уровне эмоций и чувств.
Высший уровень общественного мнения - уровень глубинно-про- ясняющий, мировоззренческий. Мировоззрение формируется на основе знания - научного, философского, следовательно, глубинно- нроясняющий уровень выходит за пределы общественного мнения. Мировоззрение имеет личностный характер и, таким образом, ближе к индивидуальной, чем общественной оценке событий. Итак, на уровне мировоззрения мы имеем дело скорее с личностным знанием, чем с общественным мнением. Общее мнение на основе мировоззрения складывается не в результате действия СМИ, а на основе того механизма приведения к истине посредством спора, который сформулировал Сократ. Здесь и располагается высшая ступень общественного мнения и одновременно его предел (рис. 11.1).
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Федеральное агентство по образованию Саратовский Государственный Университет имени Н.Г.Чернышевского Социологический факультет, заочное отделение
Контрольная работа
по дисциплине: «Социологические проблемы изучения общественного мнения»
на тему: «Сущность понятия общественное мнение»
Работу выполнила:
Студентка 5 курса,513 группы
Социологического факультета
Специальности «Социология»
Саратов - 2011г.
Представительство г. Красноармейск
Введение
1.2 Социальная установка
2.1 Прямое наблюдение
2.2 Документальные источники
2.4 Опросы
Заключение
Список литературы
Введение
Значение общественного мнения в жизни любого общества является чрезвычайно важным. Общественное мнение - это некий общественный позитив, регулирующий отношения между людьми, формулирующий общественные представления о должном и недолжном. Прототипом понятия общественного мнения считается понятие здравого смысла. Происхождение идеи общественного мнения связывается с необходимостью осмысления публичной, или общественной, сферы и ее функций. Общественное мнение может быть как высоким, так и низким, ограничивающим человека как в его злых, так и в его добрых проявлениях. Общественное мнение как элемент культуры налагает на общество определённые ограничения, нормирует общественную жизнь. Ещё Платон подчёркивал важность общественного мнения как единственного общественного регулятора морального поведения человека, а в качестве критерия указывал стыд общественного порицания за аморальный поступок. Действительно, если правовые отношения в обществе регулирует закон, то моральные отношения могут регулировать только неписаные законы общественного мнения. Поэтому в обществах, где общественное мнение не регулирует мораль, разнузданность, бесстыдство и чувство безнаказанности достигают огромных размеров.
Важнейшим инструментом формирования общественного мнения, считаются средства массовой информации (СМИ) - печать, радио и телевидение.
Общественное мнение может формироваться как стихийно, так и целенаправленно. Однако в поле зрения общественного мнения, как правило, попадают лишь те проблемы и факты, которые вызывают общественный интерес, затрагивают интересы и потребности сейчас живущих людей.
Все это говорит о том, что эта тема актуальна и значима. В данной работе рассматривается вопрос, что такое общественное мнение, что влияет на общественное мнение, общественное настроение.
Цель работы - рассмотрение приемов и методов изучения общественного мнения.
Задачи работы рассмотреть следующие вопросы:
Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения.
Современное состояние, ресурсы и некоторые аспекты механизмов массового влияния.
Рассмотреть методы изучения общественного мнения.
общественное мнение массовый влияние
1. Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения
1.1 Определение общественного мнения
Общественное мнение - специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках (как в устной, так и в письменной форме) и характеризующее явное (или скрытое) отношение больших социальных групп (в первую очередь большинства народа) к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес.
Дело в том, что общественное мнение существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей.
Ядром работы является воздействие на состояние общественного мнения. Большинство акций проводятся с целями:
1) убедить людей изменить свое мнение по какому-либо вопросу, продукту или организации,
2) сформировать общественное мнение, когда его нет,
3) усилить уже существующее мнение общественности.
Общественность - это группа людей, во-первых, оказавшихся в аналогичной неразрешенной ситуации, во-вторых, сознающих неопределенность и проблематичность ситуации, и, в-третьих, реагирующих определенным образом на создавшуюся ситуацию.
Общественное мнение - это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института.
Общественное мнение - это совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей. Общественное мнение - это консенсус.
Сформированное отношение человека к чему-либо проявляется в форме мнения.
Отношение можно рассматривать как оценку человеком какой-либо конкретной проблемы или вопроса. Отношение определяется рядом факторов:
1) личные - физические и эмоциональные компонента индивидуума, включая возраст, общественный статус, физическое состояние.
2) культурные - жизненный стиль конкретной страны (Россия, США или Япония) или географического района (городского или периферийного). Политические кандидаты национального масштаба обычно апеллируют к культурным характеристикам конкретных регионов страны.
3) образовательные - уровень и качество образования человека. Апеллирование, обращение к современной образованной аудитории требует все более сложных коммуникаций.
4) семейные - учитывающие происхождение людей. Дети часто приобретают мировоззренческие особенности родителей еще в раннем возрасте и сохраняют их в дальнейшем.
5) социальный класс - позиция в обществе. Изменение социального статуса людей влечет изменение их отношений. Так, студенты учебных заведений могут изменить свое отношение к общественным явлениям после вхождения на рынок труда и начала профессиональной деятельности.
6) этническая принадлежность как стиль жизни.
Научная традиция, связывающая существование в обществе института общественного мнения со свободой в общественной жизни, идет еще от Гегеля, который, в частности, писал в "Философии права": "Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением"4. Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество.
Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых от государства индивидов, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института.
В условиях тоталитарного режима, где все социальные отношения жестко политизированы, где нет гражданского общества и частного индивида как субъекта независимого, т.е. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии, гласно выражаемого мнения, там нет и не может быть общественного мнения. В этом смысле наше общественное мнение - это дитя эпохи гласности, имеющее очень небольшой по историческим меркам опыт существования. За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение.
Работа организаций, - как крупных, так и небольших в области общественного мнения должна учитывать следующие его особенности:
1) общественное мнение меняется - недостаточно его однократно сформировать - с ним надо работать постоянно,
2) потенциальная направленность поведения общественности определяется реальностями действительности,
3) не существует единой и унифицированной широкой общественности в работе с ней - влияние на общественное мнение должно ориентироваться на конкретные группы, или сегменты общественности,
4) общественное мнение обычно меняется в большей степени событиями, чем словами,
5) мнение общественности определяется её интересами.
Работа организаций с общественным мнением на пороге XXI века становится все более профессиональной. Знание эволюционного пути становления ПР как области знаний и сферы деятельности даёт специалисту ориентиры в решении сегодняшних проблем.
1.2 Социальная установка
Говоря об общественном мнении, о настроении больших социальных групп, нельзя не сказать о таком явлении, как социальная установка.
Начало исследования социальных установок было положено работой У. Томаса и Ф. Знанецкого об адаптации польских крестьян-эмигрантов в США в 1918г. Были выявлены две зависимости, описывающие процесс адаптации: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Для объяснения значимости социальной организации для индивида было предложено понятие социальная ценность, а для объяснения психологического состояния индивида по отношению к группе - социальная установка.
Было осуществлено много попыток измерения социальной установки как латентного отношения к социальным ситуациям и объектам, характеризующегося модальностью и вербализирующегося. С этой целью в социальной установке выделяются функции и структура.
К деятельности личность побуждают потребности и мотивы. Социальная установка объясняет, почему люди в определенных ситуациях поступают тем или иным образом, почему они выбирают конкретный мотив. Это понятие объясняет особое состояние личности, предшествующее ее реальному поведению.
Социальная установка возникает в результате активного освоения личностью всей системы социальных связей. В отличие от кратковременных эмоциональных реакций, социальная установка достаточно долго сохраняется. Понятие социальной установки широко используется при изучении общественного сознания и политического поведения избирателей в ходе выборов (выяснение устойчивости социальных установок избирателей, механизмов влияния средств массовой информации на изменение социальных установок избирателей).
Что же представляет собой социальная установка?
В современной социальной психологии есть два определения этого явления:
Устойчивая предрасположенность, готовность индивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект;
Психологическое переживание индивидом ценности, значения социального объекта, организованное на основе предшествующего опыта, оказывающее направляющее влияние на поведение.
Опросы общественного мнения представляют собой распространенные исследования социальных установок массового сознания. У социальной установки, в аспекте удовлетворения потребностей человека, есть четыре функции:
Приспособительная (адаптивная) - направление деятельности на объект, удовлетворяющий потребности индивида;
Знания - дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к какому-либо объекту,
Выражения (саморегуляции) - как средство освобождения индивида от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;
Защиты - способствует разрешению внутренних конфликтов личности.
Говоря о социальной установке, важно отметить, что у индивида может существовать одновременно иерархия социальных установок. Кроме того, в конкретной ситуации может происходить конфликт между социальной установки на объект и социальной установки на ситуацию, а также в зависимости от ситуации может проявляться (доминировать) когнитивный или же аффективный компоненты структуры социальной установки.
Изменение социальной установки может происходить под влиянием убеждения, массовой пропаганды, членства в новой социальной группе или же благодаря более глубокому знакомству с объектом установки. Существует две теоретических моделей, объясняющие изменение социальной установки.
Бихевиористская: основана на принципе научения. Предполагается, что социальные установки индивида изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление какой-либо социальной установки. Изменение социальной установки зависит от системы вознаграждений и наказаний.
Когнитивистская (теория соответствия). Социальная установка изменяется, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие. Стимулом для изменения социальной установки является потребность в восстановлении упорядоченного восприятия внешнего мира.
1.3 Социальное и общественное настроения
Но не стоит забывать, что важнейшей, если не определяющей характеристикой реально функционирующего сознания, его доминантой является феномен социального настроения. Принципиально важно подчеркнуть, что оно одновременно является и реальной формой поведения, вернее. Вероятностной формой выражения общественного сознания в процессе превращения его в общественную силу. Говоря о феномене социального настроения, необходимо отметить ряд его сущностных черт.
Во-первых, социальное настроение носит результирующий характер, вбирающий в себя одновременно влияние, как объективных условий, так и субъективных факторов, образующих некий сплав эмоций, чувств, умонастроений, ценностных ориентации и установок, который не является их механической суммой или неким условным объединением: это принципиально новое качество общественного сознания, по которому можно говорить о нем с большей долей достоверности и определенности.
Во-вторых, социальное настроение более определенно и более наглядно и специфически "отражает" предшествующий опыт, "переваривает" его, сопоставляя прошлое, и особенно уже происшедшее в общественной и личной жизни, делая выводы и получая уроки на будущее.
В-третьих, социальное настроение - это "неотложенное", актуализированное реальное сознание, которое управляет жизнью человека именно в данный момент времени. Несмотря на то, что настроение может иметь волнообразный характер выражения и в нем на первый; план могут выходить те или иные проблемы, оно обладает в целом большей долговременностью своего действия, чем общественное мнение, носящее часто быстро преходящий характер.
В-четвертых, социальное настроение - это тот элемент реально функционирующего, сознания, который означает практическую готовность к действию и является непосредственным предшественником и даже компонентом поведения. Если при изучении общественного сознания мы постоянно убеждаемся, что далеко не все его реальные элементы - информированность, знания, суждения, мнения - приобретают характер активного начала, то социальное настроение - именно тот предшественник (а иногда участник) поведения человека, по которому непосредственно можно судить о реальных действительных намерениях людей, их отношении к окружающему миру и процессам, происходящим в нем.
И наконец, социальное настроение - это еще и фон, который "окрашивает" жизнь людей, показывает с высокой степенью вероятности направленность их поведения и помогает спрогнозировать возможность усиления позитивных и ослабление негативных аспектов общественного сознания.
Но кроме понятия "социального настроения" существует и понятие" общественного настроения". Принципиальных различий между этими двумя понятиями нет, но общественное настроение - более широкое понятие, характеризующее отношение людей к экономическому, политическому, социальному состоянию общества в определенный период времени. Общественное настроение объединяет и побуждает к действию определенные группы, слои населения и даже народы.
Первое отличие общественного настроения от социального настроения состоит в том, что социальное настроение в настоящее время в значительной степени находится под воздействием общественно-политических процессов, и именно в политическом аспекте глубже затрагивает социальные проблемы жизни общества. Оно может проявляться через отдельные проблемы, даже детали этих проблем. Скажем, для человека не важно, каковы сегодня российско-американские политические отношения, но для него важно - что он конкретно будет чувствовать, если они улучшатся или ухудшатся. На его социальное настроение вряд ли сможет положительно повлиять информация о том, что в каком-то регионе полностью решена жилищная проблема, если он не имеет своей квартиры. Иными словами, на социальное настроение влияет не только вся масса проблем, неразрешенных вопросов, но и отдельные их проявления. Это второе отличие общественного настроения от социального настроения. И, наконец, третье отличие общественного настроения от социального состоит в том, что общественное настроение - это массовое явление, способное быть движущей силой всего общественного развития, тогда как социальное настроение большей частью - лишь отражение доминант общественного сознания и социальной практики людей, социальных групп и социальной организации общества.
2. Методы изучения общественного мнения
Существует три основных класса методов сбора социологической информации:
1) Прямое наблюдение;
2) Анализ документов;
3) Опросы, которые делятся на два подкласса:
а) интервью;
б) анкетный опрос.
2.1 Прямое наблюдение
Под наблюдением в социологии подразумевается прямая регистрация событий очевидцем.
Наблюдение может носить различный характер. Иногда социолог самостоятельно наблюдает происходящие события. Иногда он может пользоваться данными наблюдений других лиц.
Наблюдение бывает простым и научным. Простое - это то, которое не подчинено плану и ведется без определенно разработанной системы. Научное наблюдение отличается тем, что:
а) Оно подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам.
б) Научное наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре.
в) Все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках по определенной системе.
г) Информация, полученная путем научного наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.
Наблюдение классифицируется:
1) По степени формализованности выделяют неконтролируемое (или не стандартизованное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизованное, структурное). В неконтролируемом наблюдении пользуются лишь принципиальным планом, а при контролируемом - регистрируют события по детально разработанной процедуре.
2) В зависимости от положения наблюдателя различают соучаствующее (или включенное) и простое (не включенное) наблюдения. Во время включенного наблюдения исследователь имитирует вхождение в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует события как бы “изнутри". В не включенном (простом) наблюдении исследователь наблюдает “со стороны", не вмешиваясь в события.
В обоих случаях наблюдение может производиться открыто или инкогнито.
Одна из модификаций включенного наблюдения носит название стимулирующего наблюдения. Этот способ подразумевает воздействие исследователя на события, которые он наблюдает. Социолог создает определенную ситуацию, для того чтобы стимулировать события, что дает возможность оценить реакцию на это вмешательство.
3) По условиям организации наблюдения делятся на полевые (наблюдения в естественных условиях) и на лабораторные (в экспериментальной ситуации).
Процедура любого наблюдения складывается из ответа на вопросы: “Что наблюдать? ”, “Как наблюдать? ” и “Как вести записи? ”. Постараемся найти на них ответы.
На первый вопрос отвечает программа исследования, в частности состояние гипотез, эмпирические индикаторы выделенных понятий, стратегия исследования в целом.
При отсутствии четких гипотез, когда исследование проводится по примерному плану, применяют простое или бесструктурное наблюдение. Цель такого предварительного наблюдения заключается в том, чтобы придумать гипотезы для более строгого описания наблюдаемого объекта. При этом используется следующее:
1) Общая характеристика социальной ситуации, включающая такие элементы, как: сфера деятельности (производственная, непроизводственная, уточнение ее особенностей и т.д.); правила и нормы, регулирующие состояние объекта в целом (формальные и общепринятые, но не закрепленные в инструкциях или распоряжениях); степень саморегуляции объекта наблюдения (в какой мере его состояние определяется внешними факторами и внутренними причинами).
2) Попытка определить типичность наблюдаемого объекта в данной ситуации, относительно других объектов и ситуаций; экологическая Среда, область жизнедеятельности, общественная, экономическая и политическая атмосфера, состояние общественного сознания на данный момент.
3) Субъекты или участники социальных событий. В зависимости от общей задачи наблюдения их можно классифицировать:
По демографическим и социальным признакам;
Относительно статуса в коллективе или группе (руководитель коллектива, подчиненный, администратор, общественный деятель, член коллектива);
По официальным функциям в совместной деятельности на изучаемом объекте (обязанности, права, реальные возможности их осуществления; правила, которым они следуют строго и которыми пренебрегают);
По неофициальным отношениям и функциям (дружба, связи, неформальное лидерство, авторитет).
4) Цель деятельности и социальные интересы субъектов и групп: общие и групповые цели и интересы; официальные и неформальные; одобряемые и не одобряемые в данной среде; согласованность интересов и целей.
5) Структура деятельности со стороны: внешних побуждений (стимулы), внутренних осознанных намерений (мотивы), средств, привлекаемых для достижения целей (по содержанию средств и по моральной их оценке), по интенсивности деятельности (продуктивная, репродуктивная; напряженная, спокойная) и по ее практическим результатам (материальные и духовные продукты).
6) Регулярность и частота наблюдаемых событий: по ряду указанных выше параметров и по типичным ситуациям, которые ими описываются.
Наблюдение по такому плану позволяет более хорошо разобраться в объекте наблюдения.
По собранным предварительным данным задачи наблюдения уточняются. Некоторые стороны наблюдаемых событий изучаются более детально, другие вовсе опускаются.
Таким образом, после предварительного, наблюдение переходит в стадию более формализованного поиска.
Составлению жесткой процедуры контролируемого наблюдения предшествует детальный анализ проблемы на основе теории и данных неконтролируемого наблюдения. Теперь отдельные явления, события, формы поведения людей должны быть интерпретированы в понятиях логики исследования, они приобретают смысл индикаторов каких-то более общих свойств или действий.
Наблюдение большой аудитории собрания производится несколькими лицами, которые придерживаются, единой инструкции по подготовке протокола регистрации данных наблюдения предшествует не только разработка общей концепции, но и неоднократные не стандартизованные наблюдения на разных объектах (в нашем случае - собраниях разных организаций и коллективов).
Следует ли наблюдателю вмешиваться в наблюдаемый процесс?
Преимущества наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим, же связаны основные недостатки такого способа. Исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком “вживается” в свою роль соучастника событий. Имеются и нравственные проблемы включенного наблюдения: насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?
Пути повышения надежности данных при наблюдении.
Надежность обоснованность и устойчивость данных повышается, если выполнять следующие правила:
а) Максимально дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции одни и те же события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.
б) Если основное наблюдение осуществляется несколькими лицами, они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.
в) Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных, и стрессовых, стандартных и необычных), что позволяет увидеть его с разных сторон.
г) Необходимо четко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики (интенсивность, регулярность, периодичность, частоту).
д) Важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи фактуальных данных и для их истолкования.
е) При включенном или не включенном наблюдении, выполняемом одним исследователем, особенно важно следить за обоснованность интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Например, бурная реакция собрания на выступление может быть следствием одобрения, недовольства по поводу высказанного оратором, реакцией на его шутку или реплику из зала, на допущенную им ошибку или оговорку, на постороннее действие во время выступления... Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.
ж) Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюдений “со стороны" можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить не включенными по той же программе или по имеющимся документам.
Место наблюдения среди других методов сбора данных: основным недостатком этого метода является необъективность наблюдателя. Человек очень редко оценивает ситуацию абсолютно беспристрастно (ему свойственно делать выводы). Личностные особенности наблюдателя определенно сказываются на его впечатлениях.
Наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой части которых делает их изучение непредставительным.
Наблюдение используется в основном как дополнительный метод, который позволяет собрать материалы для начала работы, или помогает проверить результаты других методов сбора информации.
2.2 Документальные источники
Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную в печатном или рукописном тексте, на магнитной ленте, на фото - или кинопленке. В этом смысле понятие документации отличается от общеупотребительного: обычно мы называем документами официальные материалы.
По способу фиксирования информации различаются: рукописные и печатные документы; записи на магнитной ленте. С точки зрения целевого назначения выделяются материалы, которые были избраны самим исследователем.
Пример: Американский социолог У. Томас и польский Ф. Знанецкий исследовали по документам жизнь польских эмигрантов в Европе и Америке. Они попросили одного польского крестьянина написать автобиографию и получили от него 300 страниц рукописного текста.
Эти документы называют целевыми. Другие - не зависимые от социолога документы называют наличными. Обычно они и составляют документальную информацию в социологических исследованиях.
По степени персонификации документы подразделяются на:
Безличные.
Личные - документы индивидуального учета (библиотечные формуляры, анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики, выданные данному лицу, письма, дневники, заявления, мемуарные записи.
Безличные - статистические или событийные архивы, данные прессы, протоколы собраний.
В зависимости от статуса документы делятся на:
Официальные;
Неофициальные.
Официальные - протоколы, правительственные материалы, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных заседаний, данные государственной и ведомственной статистики, архивы и т.д., отчетность.
Неофициальные - личные документы, а также составленные частными гражданами безличные документы (например, статистические обобщения, выполненные другим исследователем на основе собственных наблюдений).
Особая группа документов - средства массовой информации, газеты, журналы, радио, телевидение, кино.
По источнику информации документы делятся на:
Первичные;
Вторичные.
К первичным относится прямое наблюдение. Ко вторичным - обработка данных прямого наблюдения, обобщение или описание на основе первичных источников.
Еще можно классифицировать документы по содержанию: например, литературные данные, исторические и научные архивы, архивы социологических исследований.
Проблема достоверности документальной информации: не следует путать такие понятия как надежность, подлинность самого документа с достоверностью сообщающихся в нем сведений.
Достоверность в первую очередь зависит от источника доступного документа. Конечно, официальные, личные, документы из первых рук намного надежней, чем какие-либо другие.
2.3 Оценка метода документального анализа
Документы нередко выступают в роли главного источника информации дополненной опросом или прямым наблюдением.
Социолог должен проявить недюжинную изобретательность в поисках подходящих документов, подчас весьма неожиданных.
Главные недостатки описанного метода состоят в проблемах получения достоверной информации из биографических материалов и в том, что при изучении человеческой деятельности в документах почти не отражается ее процесс, а лишь результаты.
Анализ документов - важный метод сбора информации при формулятивном плане исследования (для выдвижения гипотез и общей разведки темы) и на стадии работы по описательному плану. В экспериментальных исследованиях возникают значительные трудности перевода языка документов на язык гипотез, но, как показывает опыт, и эти затруднения можно преодолеть при умелом обращении с материалом.
Наконец, огромное и вполне самостоятельное значение имеют для социолога данные государственной статистики, многочисленные данные ЦСУ, которыми надо уметь пользоваться, а также знать, с какой регулярностью они собираются и публикуются.
2.4 Опросы
Опросы - незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях.
Опрос - почти универсальный метод, при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет получить не менее надежную информацию, чем при исследовании документов или наблюдении. Причем эта информация может быть о чем угодно. Даже о том, что нельзя увидеть или прочитать.
Впервые официальные опросы появились в Англии в конце XVIII века, а в начале XIX века в США. Во Франции и Германии первые опросы были проведены в 1848 году, Бельгии - 1868-1869 гг. И далее начали активно, распространятся.
Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить, полученным ответам.
Для исследователя надо в первую очередь уяснить, что в опросе участвует не “средний респондент", а живой, реальный человек одаренный сознанием и самосознанием, который воздействует на социолога так же как и социолог на него.
Респонденты не беспристрастные регистраторы своих знаний и мнений, а живые люди, которым не чужды какие-то симпатии, предпочтения, опасения и т.п. Поэтому, воспринимая вопросы, они на одни из них не могут ответить из-за недостатка знаний, на другие - не хотят отвечать или отвечают неискренне.
Разновидности опросов: существуют два больших класса опросных методов:
Интервью;
Анкетные опросы.
Интервью - проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись ответов последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).
Имеется множество разновидностей интервью.
2) По технике проведения - делятся на свободные, не стандартизованные и формализованные (а также полустандартизованные) интервью.
Свободные - длительная беседа (несколько часов) без строгой детализации вопросов, но по общей программе (“путеводитель интервью”). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане исследования.
Стандартизованные интервью предполагают, как и формализованное наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов.
3) В зависимости от особенностей процедуры интервью может быть интенсивным (“клиническим" т.е. глубоким, длящимся иногда часами) и фокусированным на выявление достаточно узкого круга реакций опрашиваемого. Цель клинического интервью - получить информацию о внутренних мотивах, побуждениях, склонностях опрашиваемого, а фокусированного - извлечь информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. С его помощью изучают, например, в какой мере человек реагирует на отдельные компоненты информации (из массовой печати, лекции и т.п.). Причем текст информации предварительно обрабатывают контент-анализом. В фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказываются в центре внимания опрошенных, какие - на периферии, и что вовсе не осталось в памяти.
4) Так называемые ненаправленные интервью носят “терапевтический” характер. Инициатива течения беседы принадлежит здесь самому респонденту, интервьюер лишь помогает ему “излить душу".
5) Наконец, по способу организации интервью делятся на:
Групповые;
Индивидуальные. Первые применяются относительно редко, это планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремиться вызвать дискуссию в группе. Методика проведения читательских конференций напоминает данную процедуру. Телефонные интервью используются для быстрого зондажа мнений.
Опрос по анкете: этот метод предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, причем они регистрируются опрашиваемым либо наедине с собой (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос).
Анкетные опросы классифицируют, прежде всего, по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые опросы, когда респонденты высказываются в свободной форме. В закрытом опросном листе все варианты ответов заранее предусмотрены. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Зондажный или экспресс - опрос применяется в обследованиях общественного мнения и содержит всего 3-4 пункта основной информации плюс несколько пунктов, связанных с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Такие анкеты напоминают листы всенародных референдумов. Опрос по почте отличают от анкетирования на месте: в первом случае ожидается возвращение опросного листа по заранее оплаченному почтовому отправлению, во втором - анкетер сам собирает заполненные листы. Групповое анкетирование отличается от индивидуального. В первом случае анкетируют сразу до 30-40 человек: анкетер собирает опрашиваемых, инструктирует их и оставляет для заполнения анкет, во втором - он обращается индивидуально к каждому респонденту. Организация “раздаточного" анкетирования, включая опросы по месту жительства, естественно, более трудоемка, чем, например, опросы через прессу, также широко используемые в нашей и зарубежной практике. Однако последние непредставительны в отношении многих групп населения, так что скорее могут быть отнесены к приемам изучения общественного мнения читателей данных изданий.
Наконец, при классификации анкет, используют также многочисленные критерии, связанные с темой опросов: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентаций, статистические анкеты (в переписях населения), хронометражи суточных бюджетов времени и т.д.
При проведении опросов не надо забывать, что с их помощью выявляются субъективные мнения и оценки, которые подвержены колебаниям, воздействиям условий опроса и других обстоятельств. Чтобы минимизировать искажение данных, связанное с этими факторами, любую разновидность опросных методов следует проводить в сжатые сроки. Нельзя растягивать опрос на долгое время, так как к концу опроса могут измениться внешние обстоятельства, а информация о его проведении будет передаваться опрашиваемыми друг другу с какими-либо комментариями, и эти суждения станут влиять на характер ответов тех, кто позже попадет в состав респондентов.
Независимо от того, прибегаем ли мы к интервью или анкетному опросу, большинство проблем, связанных с надежностью информации, оказываются для них общими.
3. Общественное мнение в России: перспективы становления в качестве института гражданского общества
Можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение сформировалось в качестве института гражданского общества?
Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю становления и развития общественного мнения в посттоталитарной России. Ее отсчет надо начинать с 1988г., когда руководством КПСС был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания. В этот период общественное мнение становится не только очень заметным фактором социально-политической жизни, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для страны, находившейся на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной.
Дело в том, что в условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает там как институт гражданского общества и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. Причем, посредниками между обществом и государством и основными выразителями общественного мнения являются там политические партии и иные общественные объединения политического характера. В нашей же ситуации, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989г. настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам и т.д.), общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у представительных структур. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя, таким образом, давление на органы представительной власти. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.
Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного мнения стало введение в 1993г. новой избирательной системы, ориентированной на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем личном качестве и получившие большинство голосов в своем избирательном округе) явилось мощным стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения общественного мнения и доведения позиции общества до органов государственной власти. С этого периода наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни.
В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Политические партии все активнее выступают в роли выразителей мнений различных социальных слоев, всё более заметное влияние на принятие законодательных решений оказывают партийные парламентские фракции и т.д.
Однако, возвращаясь к вопросу о том, может ли современное российское общественное мнение рассматриваться в качестве института гражданского общества, следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что еще не сложилось само гражданское общество, процесс отделения власти и собственности далек от своего завершения, отсутствует средний класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного мнения, и т.д. Ведь, в конце концов, общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей.
Одна из главных причин такого положения дел заключается в том, что в результате шоковых реформ 1992г. и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов по вопросу о путях, целях и средствах реформирования общественных отношений. Это уже не прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС.
Раскол существенно ослабил позиции общественною мнения в его взаимоотношениях с органами власти. Общественное мнение перестает быть сколько-нибудь заметным фактором социально-политической жизни и власть все в меньшей мере считается с ним. Ярким свидетельством безразличия власти к общественному мнению является то обстоятельство, что многочисленные политические скандалы последних лет, которые в странах с развитым и сильным общественным мнением привели бы к крушению не одной политической карьеры, обычно очень мало отражаются на судьбе лиц, дискредитированных в глазах общественного мнения. И лишь в периоды избирательных кампаний по выборам в органы государственной власти общественное мнение становится объектом усиленного внимания и массированного воздействия со стороны, как властных структур, так и их противников.
С другой стороны, нельзя не признать, что качество нашего общественного мнения во многих отношениях оставляет желать лучшего. Современное общественное мнение в России в силу вполне понятных причин отличается большой подверженностью манипулированию, готовностью впадать в крайности, низкой способностью к поиску компромиссов, мартинальностью оценок в суждении. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения, перспективы его становления как полноценного социального института во многом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству.
Заключение
Делая выводы можно сказать, что значение общественного мнения в жизни любого общества является чрезвычайно важным.
Это состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определенные нормы общественных отношений; действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных социальных групп. Активность и значение общественного мнения определяются характером социальной структуры общества, уровнем развития экономической культуры, демократических институтов и свобод. Общественное мнение находит выражение в выборах органов власти, средствах массовой коммуникации, опросах населения и др.
В условиях тотальной нестабильности системы, резкого политического противостояния все более серьезным фактором борьбы за власть, фактором политики становится и борьба за влияние на СМИ, своего рода "синдром четвертой власти", который перерастает в борьбу за моновлияние как на СМИ - систему, так и на отдельные средства массовой информации. Неудивительно, что при этом проблемы удовлетворения собственно информационных запросов общества уже (или вновь) не являются определявшими и преобладающими в деятельности СМИ и коммуникации.
В то же время для формирования общественного мнения, основанного на информации, адекватной происходящим событиям, важно существование не только разнообразных источников информации, но и условий доступа к ним. В Конституции Российской Федерации (ст.29) закреплено право граждан, искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Однако, как уже отмечалось выше, реальных и законодательно обеспеченных условий для реализации права на информацию, в частности доступа к информации граждан и их организаций, нет. Очевидно, что необходимы действия и властей, и общества, направленные на решение двуединой задачи: с одной стороны, укрепление гарантий свободы слова и свободы доступа к информации, с другой - укрепление гарантий, обеспечивающих защиту самого общества от злоупотреблений этими свободами.
В силу особенностей отечественного экономического и политического развития в России монополия на оперативное распространение информации по-прежнему принадлежит в основном телевидению и радио. Однако она уже не столь безусловна и не носит исключительного характера, как прежде. Многократное повышение стоимости жизни, введение платы за услуги, предоставляемые учреждениями культуры, постоянный рост подписных цен на газеты и журналы ведут к резкому падению уровня информированности, культурной активности населения. Основным каналом приобщения к информации и культурным ценностям для абсолютного большинства населения все больше становится телевизор.
В поле зрения общественного мнения, как правило, попадают лишь те проблемы и факты, которые вызывают общественный интерес, затрагивают интересы и потребности сейчас живущих людей. Общественное мнение может формироваться как стихийно, так и целенаправленно.
В данной работе понятие "общественное мнение", функции и методы изучения общественного мнения, и перспективы становления общественного мнения в России в качестве института гражданского общества.
Список литературы
1. Бутенко И.А. “Анкетный опрос как метод общения социолога с респондентом", Москва, 1989 год
2. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт - СПб., 2005. - 235с.
3. Гегель Философия права. М., 1990, с.352
4. Герасимов В.М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. - М.: Луч, 1994. - 134с.
5. Липпман У. Общественное мнение - М., 2004. - с.10
6. Методика изучения общественного мнения: Сб. науч. трудов - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 91с.
7. Общественное мнение населения крупного города - СПб., 1992. - 180с.
8. Основы социологии. М., 1993, с.130
9. Рабочая книга социолога. М., 1983, с.100
10. Сафаров Р.А. Политический статус общественного мнения. Социологические исследования, 1979, № 4, с.14
11. Социология в России. М., 1996, с.515-540
12. Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение - М.: 1996 с. 19-21
13. Философский энциклопедический словарь. М., 1983., с.448
14. Ядов В.А. “Социологические исследования: методология, программы, методы”, Москва, 2001 год
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Общественное мнение как социальный феномен. Функции общественного мнения и его определение. Понятие социальной установки, социального и общественного настроений. Методы изучения общественного мнения, документальные источники. Общественное мнение в России.
курсовая работа , добавлен 18.10.2010
Общественное мнение как социальный институт и состояние массового сознания, его роль в переломные моменты человеческой истории, проблемы компетентности и социальной направленности. Критерии общественного мнения, его функции и опыт изучения в мире.
реферат , добавлен 26.07.2009
Общественное мнение как совокупность многих индивидуальных оценок по конкретному вопросу. Факторы, порождающие общественное мнение. Общественное мнение в России, центры по его изучению. Экспрессивная и консультативная функции общественного мнения.
реферат , добавлен 03.12.2009
Общественное мнение - состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Значение общественного мнения для законодателя. Формирование общественного мнения. Различие между общественным мнением и общей волей.
реферат , добавлен 23.12.2010
Структура и функции общественного мнения гражданского общества в Казахстане. Социальный институт коллективного мнения в средствах массовой информации и в контексте политических трансформаций. Переходный период и общественное сознание: новые парадигмы.
дипломная работа , добавлен 06.06.2015
Сущность общественного мнения как специфического проявления общественного сознания. Основные методы изучения общественного мнения: социологические и неформальные исследования, коммуникационный аудит. Мониторинг публикаций средств массовой информации.
реферат , добавлен 16.01.2010
Общественное мнение и его роль в жизни общества. Анализ документов как метод сбора социологической информации. Реальное проявление общественного мнения на примере исследования периодических изданий. Методология и методика изучения общественного мнения.
реферат , добавлен 11.11.2011
Роль и функции общественного мнения как социального института. Особенности и технологии формирования общественного мнения и его влияние на общество. Средства массовой информации как основной источник формирования и выражения общественного мнения.
курсовая работа , добавлен 23.01.2011
Понятие социологии общественного мнения, характеристика ее субъекта и объекта. Место общественного мнения в структуре общественного сознания. Функции общественного мнения, особенности его структуры. Социологическое исследование общественного мнения.
презентация , добавлен 06.04.2014
Понятие общественного мнения: сущность и признаки, объекты и субъекты. Формирование общественного мнения, средства манипулирования. Сравнение понятий "субъект общественного мнения" и "выразитель общественного мнения". Значение термина "мнение общества".
